Экстраординарный прцедент по-уральски
НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА (№ 16(177) 2014
Необычность борьбы бизнесмена с челябинской правоохранительной системой в том, что его точку зрения разделяют суды всех уровней, в то время как бездействуют должностные лица полиции при проверке сообщения о преступлении. Противоположную интересам предпринимателя позицию по неустановленным причинам занимает прокуратура.
Уже почти три года гражданин Российской Федерации отстаивает свои конституционные права, а представители государственных ведомств не желают привлекать к ответственности лиц, уничтоживших его частную собственность.
Способны поразить воображение цифры, объективно подтверждающие слова автора: 89 судебных заседаний; судами вынесено 12 судебных актов, признающих незаконное бездействие органа дознания и персонально начальника районной полиции, а также 2 (вступивших в законную силу после рассмотрения в апелляционной инстанции) судебных постановления о признании незаконным бездействия надзирающего прокурора.
Предыстория такова: решением от 11.07.2011 г. Курчатовский районный суд г. Челябинска отказал Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (КУИиЗО) г. Челябинска в иске об освобождении земельного участка, на котором размещался магазин по торговле электроникой. Определением от 12.09.2011г. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда данное решение оставила без изменения, а кассационную жалобу КУИиЗО г. Челябинска – без удовлетворения.
Изложенное указывает, что руководство КУИиЗО г. Челябинска было осведомлено о том, что возложение на бизнесмена обязанности по демонтажу временного некапитального стационарного объекта могло осуществляться только в судебном порядке: на основании вступившего в законную силу судебного решения, при наличии исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства, при непосредственном участии судебного исполнителя.
Однако в выходной день - 12.11.2011 г. группа лиц в присутствии заместителя председателя КУИиЗО г. Челябинска (но в отсутствие собственника) разрушила магазин, а также похитила находившееся в нем имущество, чем причинила значительный ущерб собственникам на сумму более 5 миллионов рублей.
Парадоксально, но в ходе проверки по факту незаконного уничтожения имущества Администрация г. Челябинска систематически направляла ответы на запросы, согласно которым не располагает сведениями о сносе магазина и информация об издании каких-либо распоряжений в адрес КУИиЗО г. Челябинска отсутствует. В то же время руководство Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (МУП «ДРСУ») ссылалось на распоряжение учредителя МУП «ДРСУ» - КУИиЗО г. Челябинска о выделении техники и рабочих.
Поразительно, но 13 раз сотрудниками ОП № 7 УМВД России по г. Челябинску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, крайнее из которых – 30.08.2013г. мотивированно тем, что: «Указанный выше объект препятствовал проведению сотрудниками МУП ДРСУ работ по строительству дорог, осуществлявшихся в рамках реализации городской целевой программы «Развитие улично-дорожной сети г. Челябинска на 2011-2013 год» утвержденной распоряжением Администрации города от 06.12.2010 г. № 8830, в связи с чем было принято решение о демонтаже павильона.»
Бизнесмен раз за разом в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал деяния и процессуальные решения органа дознания в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в редакции от 23.12.2010 г. N 31, от 09.02.2012 г. N 3).
По результатам проверки доводов, приведенных заявителем и на основании исследованных материалов, судами многократно установлено несоответствие действий сотрудников полиции ст. 144 УПК РФ и установленным требованиям нормативных правовых актов, в том числе и Федеральному закону от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», по вопросу организации процесса расследования преступления и установлению виновных лиц, что является формой противоправного публичного бездействия.
Суд также обязывал орган дознания устранить допущенные нарушения закона, что в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими изменениями) является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В своих жалобах бизнесмен ссылался на Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 г. N 734-О-П, также провозгласившее обязательность исполнения судебных решений; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Предприниматель дважды обращался в Челябинский областной суд в соответствии с Федеральным Законом РФ от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Исходя из буквы данного закона, заявителю было отказано за отсутствием статуса потерпевшего, поскольку соответствующее процессуальное решение орган дознания не выносил.
Общеизвестными являются полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций при проверке исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, изложенные в ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.92 г. N 2202-I (ред. от 07.02.2011 г.)
Осведомленный о предмете надзора прокуратуры, указанном в ст. 21 данного закона, предприниматель многократно приносил жалобы в прокуратуру Челябинской области по поводу нарушения статей 15, 35 и 52 Конституции Российской Федерации и неисполнения действующих законов.
По обращениям пострадавшего предпринимателя в течение полугода надзирающий прокурор 11 раз отменял постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем вдруг прокуратура поменяла свое прежнее мнение на противоположное. Возможно, причиной тому послужили два судебных постановления о признании незаконным бездействия надзирающего прокурора.
Так, 10-й судебный акт о признании незаконным бездействия органа дознания обжаловался в кассационном порядке заместителем районного прокурора. Затем должностной уровень государственных обвинителей повысился: на признанное судом незаконным 12-е по счету постановление полиции об отказе в возбуждении приносилось кассационное представление прокурором отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Челябинской области. Тем не менее, оба прокурорских представления оставлены вышестоящим судом без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
К сожалению, к положительному результату не привели 17 обращений к прокурору Челябинской области и принесение 14 жалоб в приемную Генерального прокурора РФ.
На точку зрения прокуратуры не повлияло даже решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2012г., которым установлено, что оценке на подлежат в рамках гражданско-процессуальных норм (при иной позиции и действиях органа местного самоуправления и при наличии разрешенного переноса павильона) действия должностного лица вопреки установленному порядку совершения действий по сносу строений. Руководитель МУП «ДРСУ» не обязан исполнять устные распоряжения руководителя вышестоящего органа при их несоответствии закону.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.12.2013г. с МУП «ДРСУ» в пользу бизнесмена в полном объеме взыскан материальный ущерб (сейчас дело находится в апелляционной инстанции с жалобой ответчика).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21.07.2014г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в суд первой инстанции повторно направлено на новое рассмотрение дело по жалобе заявителя о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 330, 167, 158 УК РФ.
В настоящее время предметом обжалования является также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, вынесенное 28.03.2014 г. в СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК Российской Федерации в отношении руководства КУИиЗО г. Челябинска и МУП «ДРСУ» г. Челябинска.
В связи с изложенным, возникает ряд риторических вопросов по поводу упомянутой деятельности правоохранительных органов г. Челябинска, во взаимосвязи с осуществляемыми в стране реформами.
Ровно 10 лет назад, Указом от 19.07.2004 г. № 927 Президент РФ В. Путин утвердил «Положение о министерстве внутренних дел РФ», которым определил основные задачи: обеспечение в пределах своих полномочий защиты прав и свобод человека и гражданина; организация в пределах своих полномочий предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений.
30.11.2010г. Президентом РФ Д. Медведевым в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации продекларировано: «Надо добиться прозрачности, четкости и простоты в каждодневных отношениях государства и гражданина… Деятельность всех должностных лиц не должна дискредитировать государство.»
Своим Указом от 01.03.2011г. № 250 «Вопросы организации полиции» Президент РФ Д. Медведев установил, что структурные единицы полиции создаются для осуществления следующих функций: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; производство дознания, отдельных процессуальных действий по уголовным делам; охрана имущества граждан и организаций.
12.12.2012г. Президентом РФ В. Путиным в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации заявлено: «Хочу еще раз подчеркнуть: лучший способ сделать бизнес патриотичным - обеспечить эффективные гарантии защиты собственности и выполнения договоров, сделать привлекательной российскую юрисдикцию… Именно тогда, и только тогда возможно утверждение широкого общественного уважения к предпринимательскому сословию.»
12.12.2013 г. в юбилейную 20-ю годовщину Конституции Российской Федерации, ее гарантом - Президентом РФ В. Путиным в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации провозглашено: «Конституция соединила два базовых приоритета – высочайший статус прав, свобод граждан и сильное государство, – подчеркнув их взаимную обязанность – уважать и защищать друг друга. Убеждён, конституционный каркас должен быть стабильным, и прежде всего это касается второй главы Конституции, которая определяет права и свободы человека и гражданина. Эти положения Основного закона незыблемы.»