Спорная перспектива
НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА № 2(163) 2014
23.12.2013г. завершилась осенняя сессия Государственной Думы Российской Федерации рассмотревшей в течение года более 1100 законопроектов. В том числе, 10.12.2013г. Государственная Дума рассмотрела в первом чтении президентский законопроект № 357559-6 «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (об уточнении порядка возбуждения уголовных дел)». В случае принятия этого законопроекта будет изменен существующий порядок возбуждения следственными органами уголовных дел о налоговых преступлениях, в соответствии с которым поводом являются только материалы, специально для этого направленные в их адрес налоговыми органами. 25.12.2013г. Правительство Российской Федерации направило в Государственную Думу официальный отзыв № 7860п-П4, которым данный законопроект одобрен.
10.01.2014г. истекает тридцатидневный срок, установленный Государственной Думой для представления поправок к законопроекту. Пока еще не ясно, будет ли следственным органам предоставлено право участия в проверке совместно с налоговым органом, либо достаточно будет его запроса в ФНС или иных мероприятий по сбору информации, например, в рамках Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Естественно, и банковская тайна прекращает в данном случае свое существование, ибо информация по операциям юридических лиц предоставляется кредитными организациями в уполномоченный орган в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». В связи с нововведением, следственный орган сможет принимать решение о возбуждении уголовного дела, даже не имея базы по налоговым декларациям и без предварительной проверки налогового органа, т.е. без квалифицированного заключения по вопросу неуплаты налогов. Для возбуждения уголовного дела по признакам налогового преступления необходима совокупность достоверных данных, указывающих на факт умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений, занижение доходов или искажение расходов. Возможно ли устранить предпосылки для возбуждения таких уголовных дел в случае, если необходимые фактические данные еще не нашли своего документального подтверждения?
Осуществление предпринимательской деятельности нередко из экономической сферы переходит в сферу юридическую. Поскольку целью любого бизнеса является получение прибыли, результат его деятельности может быть оценен по движению его денежных средств на расчетном счете в банке. После возбуждения уголовного дела, дальнейшее происходит уже по усмотрению следователя, полномочия которого приоритетны над остальными участниками процесса. Акцентирую внимание на том, что бизнесмен прежде узнает о наложении судом ареста на его денежные средства, чем о факте возбуждении уголовного дела, поскольку орган следствия заблаговременно предпримет превентивные меры для блокировки расчетного счета. К сожалению, российское законодательство в рамках уголовного процесса дает следователям карт-бланш.
Для заинтересованных участников процесса законом предусмотрена возможность обратиться за защитой в суд с жалобой, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. N 5) провозглашено положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Основываясь на правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.03.1999г. N 5-П, федеральный законодатель в статье 125 УПК РФ предусмотрел порядок, при котором наряду с отсроченным судебным контролем законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора допускается возможность безотлагательного обжалования и судебной проверки в ходе досудебного производства этих действий (бездействия) и решений, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам человека и гражданина.
Иное противоречило бы Определению Конституционного суда РФ N 300-О от 27.12.2002г., согласно которому: «В случаях, когда действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд за защитой своих прав и свобод уже в стадии предварительного расследования.»
Но продекларированный судебный контроль усечен и формален, потому как не может быть произведен в полной мере за отсутствием в производстве суда уголовного дела. В силу несколько искаженного хронологически процесса получения бизнесменом информации о деяниях органа следствия, возможен юридический казус, именуемый гистерон-протерон (греч. hysteron последующее + proteron предшествующее), состоящий в том, что при обращении бизнесмена с жалобами в суд последующее явление (арест) ставится перед предыдущим (возбуждением). Это происходит благодаря обязанности следователя только известить заинтересованных лиц о возбуждении уголовного дела, а обжалование возбуждения дела произойдет уже после ознакомления с текстом находящегося в упомянутом судебном деле постановления. Конечно, по запросу суда орган следствия представит материалы, подтверждая наличие у него предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований и поводов. В то же время рассмотреть доводы заявителя по существу суду не представляется возможным из-за имеющихся ограничений.
В своих жалобах заявитель приведет доводы о том, что отсутствуют объективные данные об осуществлении проверки полученных сведений как таковых - для ограждения последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения фактов, которых в реальности не было. Судья при рассмотрении доводов жалобы проверит соблюдение порядка вынесения процессуального решения должностным лицом, наличие у последнего соответствующих полномочий, поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, отсутствие исключающих производство по делу обстоятельств. Результат предсказуем: суд не вправе давать правовую оценку действиям предпринимателя и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию; иные доводы заявителя не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу.
Столь же результативна судебная проверка доводов следователя по поводу наложения судом ареста на денежные средства: постановление о возбуждении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию; ходатайство возбуждено с согласия руководителя следственного органа.
Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008г. N 9-П и от 31.01.2011г. N 1-П провозглашено: «из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.»
Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1998г. N 54-ФЗ ратифицирована Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней ETS N 005, и в Протоколах к ней государства - члены Совета Европы договорились обеспечить своему населению гражданские и политические права и свободы, указанные в этих документах.
Между тем, поскольку возбуждение уголовного дела всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав (Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009г. по делу «Боржанов против России» (Borzhonov v. Russia), жалоба N 18274/04).
В Постановлении от 10.01.2012г. по делу «Вулах и другие против России» (Vulakh and others v. Russia), жалоба N 33468/03, Европейский Суд указал, что статьей 1 Протокола № 1 предусмотрено следующее: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» подробно разъяснен порядок рассмотрения уголовных дел о налоговых преступлениях и правильность квалификации деяний. Невзирая на изложенные правовые основания, вынужден констатировать как бесспорное преимущество правоохранительных органов перед органами правозащитными. Более того, правоприменительные органы – судебные – также являются заложниками современного несовершенного законодательства, позволяющего следственным органам практически бесконтрольно в течение длительного времени вмешиваться в экономическую деятельность предпринимателей.