Предвосхищение правозащитных замыслов
НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА № 23(184) 2014
В осеннюю сессию Государственной Думой ФС РФ предполагается рассмотрение ряда законопроектов, часть которых позволяет прогнозировать существенные изменения в деятельности адвокатуры. Прежде всего, стоит обратить внимание на законопроекты, регламентирующие порядок сбора доказательств стороной защиты и последующую их оценку.
Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ФС РФ в план работы включены законопроекты Федеральных законов № 440808-6 и № 608808-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». По мнению Комитета, принятие соответствующих законопроектам Федеральных законов не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения, дополнения или принятия иных актов федерального законодательства.
Антиципация (от греч. аnticipatio) – предвосхищение, заранее составленное представление о чем-либо (Современный толковый словарь русского языка. Издательство «ХАРВЕСТ»).
Внесенный членами Совета Федерации К.Добрыниным, В.Тюльпановым, А.Клишасом (полномочным представителем Совета Федерации в Генеральной прокуратуре РФ и Следственном комитете РФ) еще 30.01.2014 года законопроект № 440808-6 позволяет устранить явное преимущество стороны обвинения при сборе доказательств.
Так, при редактировании частей 1 и 2 статьи 58 УПК РФ значительно упрочится возможность участников процесса привлекать в своих интересах специалиста для подготовки квалифицированного заключения по поставленным вопросам; а вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определить в соответствии со статьями 86, 168 и 270 УПК РФ. Также предложено установить частью 3 статьи 86 УПК РФ право защитника собирать доказательства путем получения заключений специалистов; а дополнение статьи 159 УПК РФ частью 21 исключит произвольный отказ в приобщении такого заключения к материалам уголовного дела. Предложенный законопроект основан на пункте 3.1 части 2 статьи 74 УПК РФ, предусматривающем такой вид доказательства, как заключение и показания специалиста.
Действующая практика подтверждает доброжелательное отношение российских судов к представляемым защитником в ходе процесса доказательствам, позволяющим дать объективную оценку при постановке приговора. Право адвоката привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, предусмотрено пунктом 4 части 3 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Не имеется препятствий для приобщения к материалам уголовного дела документов - заключений специалистов (представленных в письменном виде суждений), полученных в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ (введена ФЗ от 04.07.2003 N 92-ФЗ), поскольку Постановлением Пленума ВС РФ от 27.04.1993г. N 3 разрешено представление в суд соответствующих документов и эти документы должны быть приобщены (Определение Конституционного Суда РФ N 1063-О от 19.06.2012г.).
Законопроект № 440808-6 соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. N 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. N 5), согласно которому в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу должен обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.
Нелишним будет вспомнить правовую позицию (выраженную в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда РФ от 02.07.1998г. N 20-П и от 08.12.2003г. N 18-П), установленном статьей 123 (часть 3) Конституции РФ, о принципе состязательности и равноправия сторон, предполагающим предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
25.02.2014 г. председатель Комитета П.Крашенинников направил законопроект № 440808-6 в Совет Государственной Думы, поскольку он соответствует части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации и статье 105 Регламента Государственной Думы.
27.02.2014 г. по поручению Совета Государственной Думы (протокол № 149, п. 25) и.о. зам.начальника управления Т.Анчуткина отметила, что в соответствии со статьей 168 УПК РФ правом привлечения к участию в следственном действии специалиста и необходимостью разъяснения ему его прав и предупреждения его об ответственности по статье 307 УК РФ наделен только следователь, однако законопроектом в эту статью изменения не вносятся.
Несколько позже проявились сложности в принятии законопроекта: 26.09.2014г. зам. Председателя Правительства РФ С.Приходько направил официальный отзыв, согласно которому Правительством РФ законопроект не поддерживается; предлагаемый разработчиками подход нарушает принципы равенства и состязательности сторон, закрепленные уголовно-процессуальным законодательством. По мнению представителя Правительства РФ, предлагаемая обязанность следователя по приобщению к материалам дела заключения специалиста будет нарушать его процессуальную самостоятельность и принцип уголовного судопроизводства.
Официальный отзыв также мотивирован тем, что предлагаемые изменения по уточнению правового статуса специалиста не гарантируют полноту, объективность и непредвзятость его заключения, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрены форма и содержание заключения специалиста, не урегулированы права и гарантии сторон в связи с появлением в деле его заключения, не предусмотрена ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения, объем его прав и иных гарантий в ходе производства по уголовному делу. Также вызывало возражение дополнение части 1 статьи 58 УПК положением о том, что специалистом является в том числе лицо, привлекаемое стороной защиты, потерпевшим, частным обвинителем или гражданским истцом для подготовки заключения по поставленным вопросам.
С точки зрения автора статьи, данный законопроект не сможет разрешить проблему предпочтений доказательствам, представляемым стороной обвинения. Несомненно, при оценке доказательств суд не примет как одинаковые по значению заключение специалиста и заключение эксперта. Несмотря на истечение года для внесения поправок в данный законопроект, в ближайшей перспективе автор не предполагает наделение адвоката правом назначения экспертизы (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Так, в примерную программу Государственной Думы включен принятый в первом чтении 20.11.2013 года законопроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором указан исчерпывающий перечень органов или лиц, имеющих право назначать судебную экспертизу («Новая адвокатская газета», № 4 (165) 2014).
Внесенный 24.09.2014г. депутатами Государственной Думы В.Золочевским и А.Кропачевым законопроект № 608808-6 предполагает предоставление участникам уголовного судопроизводства права пользоваться услугами частного детектива для сбора сведений по уголовному делу и использовать полученные от него сведения для защиты прав и законных интересов.
Согласно пояснительной записке, законопроект подготовлен в целях приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с нормами Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и направлен на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечение всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе корреспондирующих норм, дающих право заключения с частным детективом договора на сбор сведений по уголовному делу, лишает участников процесса возможности использовать полученные от частного детектива сведения. Депутаты предложили наделить таким правом невластных участников уголовного судопроизводства, отстаивающих в уголовном судопроизводстве свои права и законные интересы либо защищаемых или представляемых ими лиц. Устранение возникших коллизий между двумя законами возможно лишь путем внесения изменений в УПК РФ.
Принятие предлагаемых изменений будет способствовать реализации принципа уголовного судопроизводства - состязательности сторон, и служить дополнительной гарантией реализации невластными участниками уголовного судопроизводства права на участие в доказывании.
Уместно отметить, что возможность использования сведений, собранных частным детективом, предусматривает Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств (ст. 142), принятый постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 17.02.1996 г., членом которой является и Российская Федерация.
Законопроект предлагает установить в уголовном процессе такой вид доказательства, как результаты частной детективной деятельности (дополнение статей 5, 42, 44, 46, 47, 53, 54, 86, 426, 437 УПК РФ; а также изложение в новой редакции части 2 статьи 86 и статьи 89 УПК РФ). Легализуется право участника уголовного судопроизводства на сбор сведений по уголовному делу на основании договора с частным детективом (дополнение статей 42, 44, 46, 47, 53, 54, 86, 426, 437 УПК РФ новыми пунктами, а также изложение в новой редакции части 2 статьи 86 УПК РФ).
17.10.2014 г. председатель Комитета П.Крашенинников направил законопроект № 608808-6 в Совет Государственной Думы, которым 23.10.2014 г. принято решение о назначении Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции соисполнителем по данному законопроекту.
Безусловно, изложенные в обоих законопроектах предложения созвучны позиции Европейского Суда по правам человека. Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (постановления от 10.05.2007 г. по делу «Ковалев против России» (Kovalev v. Russia), жалоба N 78145/01; от 21.12.2010 г. по делу «Гладкий против России» (Gladkiy v. Russia), жалоба N 3242/03).
Выражаю надежду в одобрении Государственной Думой упомянутых законопроектов, рассмотрение которых назначено на декабрь 2014 года.