Либеральный вектор в судебной реформе
АДВОКАТСКИЕ ВЕСТИ РОССИИ № 1-2(169-170) 2015
В течение длительного времени Государственной Думой ФС РФ откладывается рассмотрение двух относящихся к судебной реформе законопроектов, позволяющих реализовать один из принципов российского правосудия - открытое разбирательство дела в суде, и защитить право сторон на полноту и достоверность протокола судебного заседания.
Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ФС РФ в план работы включены законопроекты № 530926-5 и № 507477-6. По мнению Комитета, принятие соответствующих законопроектам Федеральных законов не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения, дополнения или принятия иных актов федерального законодательства.
14.04.2011 г. депутатами Государственной Думы И.Лебедевым и М.Рохмистровым внесен проект федерального закона № 530926-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (об обязательном ведении во время судебных заседаний аудио и (или) видеозаписи при рассмотрении уголовных или гражданских дел).
Этот законопроект предлагает на качественно новом уровне реализовать право сторон на судопроизводство в части правильности и полноты протокола судебного заседания, путем изменения ч. 2 ст. 259 УПК РФ и ч.1 ст. 230 ГПК РФ, а также дополнения УПК РФ статьями 3891 и 4121.
Суть депутатских предложений заключается в обязательном порядке использования средств аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания, и придания им такой же юридической силы, как и протоколам судебного заседания, с наделением сторон правом их использования при обжаловании судебных решений. На практике это означает, что граждане в большей степени будут защищены от возможных неточностей, ошибок или сознательных искажений, допущенных в протоколе судебного заседания, поскольку они могут сослаться на материалы, зафиксированные при помощи технических средств.
По поручению Совета ГД РФ от 21.04.2011 г. (протокол № 274, пункт 29) зам. начальника управления М.Деменков направил в Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству заключение, согласно которому предложение законопроекта замечаний правового характера не вызывает. Указано, что возникновение технической неисправности записывающей аудио- и видеоаппаратуры не предусматривается в качестве основания отложения или приостановления судебного разбирательства ни ст. 253УПК РФ, ни статьей 169 ГПК РФ.
В заключении Комитета под председательством П.Крашенинникова высказано мнение о том, что концепция законопроекта заслуживает внимания, но высказаны замечания, поскольку в ст. 253 УПК РФ и 215 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебного заседания, который не подлежит расширительному толкованию.
Также Комитет не согласился с вводимой нормой о наличии равной юридической силы протоколов судебного заседания и указанных записей, потому как в соответствии с действующим ст. 259 УПК РФ и 230 ГПК РФ именно протокол является основным процессуальным документом, а использование систем аудио и (или) видеозаписи представляет собой лишь вспомогательное средство фиксации хода судебного заседания. Также обращено внимание, что проектные предложения не учитывают изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 433-ФЗ, и инициаторам предложено доработать законопроект и внести его в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы в период весенней сессии 2011 года.
24.04.2014 г. членом Совета Федерации А.Беляковым внесен проект федерального закона № 507477-6 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Предложено часть 1 ст. 230 ГПК РФ изложить в редакции, полагающей ведение протоколирования судебного заседания в письменной форме с использованием средств аудиозаписи, с приобщением носителя аудиозаписи к протоколу судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства видеозаписи и иные технические средства. Тождественные изменения предлагается внести в ч. 1 и 5 ст. 259 УПК РФ, при этом акцентируется внимание на непрерывность протоколирования судебного заседания, с приложением аудио- и видеозаписи, фотографирования, киносъемки к материалам уголовного дела. Отмечается, что Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ аналогичные поправки были внесены в АПК РФ.
Действительно, в настоящее время исключена ошибочность либо неполнота протокола в арбитражном процессе, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 разъяснено о том, что в соответствии с ч. 1 и 6 ст. 155, ч. 2 ст. 266 АПК РФ обязательно использование средств аудиозаписи и приобщение к протоколу материального носителя аудиозаписи, при этом сам в силу ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В пояснительной записке к законопроекту указано на судебную практику, когда секретарь физически не может успеть в полном объеме зафиксировать содержание выступлений сторон, экспертов, других участников процесса. Невозможность адекватной фиксации устной речи нередко приводит к деформированному изложению секретарем судебного заседания выступлений участников процесса.
И.о. заместителя начальника Правового управления Ю.Сапожникова известила Комитет о том, что усматриваются основания для направления представленного законопроекта в Правительство РФ для получения заключения в соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации и пунктом «д» части 1 статьи 105 Регламента Государственной Думы.
В главе 10 УПК РФ перечислены виды доказательств в уголовном судопроизводстве; в статьях 74 и 83 упомянуты протоколы следственных действий и судебных заседаний (действий), которые допускаются в качестве доказательств, при соответствии установленным кодексом требованиям.
Вопрос надлежащего оформления протоколов бесспорен, потому как они изготавливаются по установленному образцу и подписываются секретарем и судьей. Иное дело – полнота и четкость протокола, соответствие его содержания фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Поскольку стенографирование в российских судах не производится, секретарь судебного заседания вносит в протокол записи по своему личному восприятию, по возможности приближая их к реально прозвучавшим словам участников процесса. Следовательно, в полном объеме ход судебного разбирательства в протоколе не отражается.
Однако только протокол судебного заседания, оформленный в соответствии с положениями статьи 259 УПК РФ, признается процессуальным документом. Несомненно, в случае подачи сторонами процесса замечаний на упомянутый протокол в порядке ст. 260 УПК РФ, они будут рассмотрены судьей, по результатам чего будут удостоверены либо отклонены.
Часть 5 статьи 241 УПК РФ устанавливает право на ведение аудиозаписи и письменных записей для лиц, присутствующих в открытом судебном заседании. Учитывая, что в отличие от фотосъемки и видеозаписи, не требуется разрешение судьи на производство аудиозаписи, поэтому она осуществляется сторонами постоянно и повсеместно. Естественно, особо заинтересован в полноте подсудимый, для которого «Суд - это судьба в рамках закона» (Томас Лав Пикок, английский писатель).
Последующее сопоставление аудиозаписи и протокола вызывает обоснованные сомнения допустимости таких письменных доказательств. Поэтому стороны нередко ставят под сомнение правильность записей в протоколе и в соответствии со ст. 260 УПК РФ приносят свои замечания, прилагая электронные носители в подтверждение своих доводов о его недостатках.
Определения Конституционного Суда РФ № 1007-О-О от 02.07.2009 г. и № 794-О-О от 17.06.2010 г. позволяют рассматривать письменный протокол как производное доказательство в сопоставлении с аудио- и видеозаписями, в которых непосредственно запечатлены ход и результаты судебного разбирательства.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 13.12.2012 г. «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (в том числе статьями 119-122 УПК РФ), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в ходе фиксации хода судебного разбирательства (определение Конституционного Суда РФ № 1908-О от 25.09.2014 г.)
В определениях Конституционного Суда РФ № 1907-О от 25.09.2014 г. и № 2793-О от 23.12.2014 г. в очередной раз разъяснено, что положения статей 259 и 260 УПК РФ не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями и позволяют вышестоящим судебным инстанциям при рассмотрении жалобы на приговор ознакомиться с замечаниями на протокол судебного заседания и проверить правомерность их отклонения (определения Конституционного Суда РФ № 1014-О-О от 02.07.2009 г., № 557-О от 23.04.2013г., № 1180-О от 29.05.2014 г. и др.)
Однако на практике случается отказ председательствующего во внесении не вписывающихся в общую схему замечаний, спряженный с отказом в приобщении аудиозаписей. И очень простое обоснование такого решения: суд запись не осуществлял, а чужие данные его не интересуют. В рамках действующего законодательства позиция непоколебима, ведь с времен древнего римского права: «Judex est lex loquens» (Судья есть говорящий закон).
Требуется ли отдельный комментарий о результативности заявления участников процесса о несогласии с такой мотивировкой при рассмотрении жалобы на итоговое решение по делу в вышестоящем суде? Как утверждал английский писатель Финли Питер Данн: «Апелляция – это когда вы просите один суд проявить неуважение к другому суду».
При таких обстоятельствах за происходящим в ходе судебного процесса бесспорно необходимо осуществление контроля путем технической фиксации происходящего. Значение слова контроль (от фр. сontrole) – проверка, а также наблюдение с целью проверки. На контроле (быть, находиться) проявлять особое внимание с целью не допустить каких-нибудь нарушений» (Толковый словарь иноязычных слов. Издательство «ЭКСМО», 2005).
Энциклопедический словарь Габлера (выдержавший в Германии 14 изданий) поясняет: «Контроль – форма надзора, проводимая прямо или косвенно вовлеченными в процесс реализации лицами. Контрольная информация используется для оценки работы сотрудников» (Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1998).
Созвучны доводы, изложенные инициаторами законопроектов в приложенных ими пояснительных записках.
«Не секрет, что судьи-коррупционеры обычно запрещают лицам, присутствующим на судебном заседании, осуществлять аудио- и видеозаписи, чтобы им было легче сфальсифицировать протоколы судебных заседаний и «подогнать» их под неправосудные «заказные» судебные решения, а также избавляет их от контроля за ведением судебного заседания. Принятие данного законопроекта позволит создать условия большей защищенности граждан от возможных неточностей, ошибок и сознательных искажений, допущенных в протоколе судебного заседания. Также, законопроект лишит судей возможности проводить заведомо неправосудные решения и безосновательно отклонять замечания на протоколы судебного заседания, обеспечит принцип равноправия и состязательности сторон и право личности на защиту и справедливое судебное разбирательство» (к проекту федерального закона № 530926-5).
«Введение обязательной аудиозаписи судебного заседания позволит избежать случаев фальсификации, когда протоколы фактически «подгоняются» под итоговое решение суда. Одновременно установление подобной нормы позволит укрепить доверие граждан к органам судебной власти» (к проекту федерального закона № 507477-6).
По мнению Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ФС РФ, изложенного в заключении по законопроекту № 530926-5, концепция законопроекта заслуживает внимания, поскольку, как это отмечено в пояснительно записке, позволит создать условия большей защищенности граждан от возможных неточностей, ошибок и сознательных искажений, допущенных в протоколе судебного заседания.
01.07.2014г. зам. Председателя Правительства РФ С.Приходько направил официальный отзыв, согласно которому Правительством РФ законопроект не поддерживается. Указывается причина такой позиции: потребуется единовременное выделение из федерального бюджета дополнительных средств, в то время как оснащение залов судебных заседаний федеральных судов общей юрисдикции системами аудиопротоколирования предусмотрено федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. № 1406.
Безусловно верной является точка зрения основателя реалистической школы права и философа Рудольфа фон Иеринга: «Право есть непрерывная работа, притом не одной только государственной власти, но всего народа.»