Дефицит справедливости
АДВОКАТСКИЕ ВЕСТИ РОССИИ № 11-12 (179-180) 2015
В честь принятия 10 декабря 1948 года и провозглашения Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщей декларации прав человека, в 1950 году Генеральная Ассамблея ООН на Пленарном собрании официально постановила, что 10 декабря каждого года должно отмечаться во всем мире как День прав человека (Human Rights Day).
Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1998г. N 54-ФЗ ратифицирована Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней ETS N 005, открытая для подписания 04.11.1950г. и вступившая в силу 03.09.1953г., и в Протоколе к ней государства - члены Совета Европы договорились обеспечить своему населению гражданские и политические права и свободы, указанные в этих документах.
Как указал Конституционный суд РФ в п. 2 Постановления N 4-П от 26.02.2010г.: «Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011г. N 18-П гласит: «Конвенция не только провозгласила основополагающие права и свободы человека, но и создала особый механизм их защиты, заключающийся, прежде всего, в функционировании Европейского суда по правам человека. Решения Европейского суда имеют абсолютную юридическую силу на территории РФ и обязательны для исполнения всеми органами государственной власти.»
Тем самым Российская Федерация заверила Совет Европы о своей готовности привести свою политическую систему и законодательство в соответствие с европейскими нормами.
07.05.2015 г. Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации Э.Панфиловой провозглашен доклад, в котором обобщены данные об обращениях граждан за 2014 год. Поступило около 60 тысяч обращений (по сравнению с 2013 годом их количество возросло чуть не в полтора раза), из которых около трети обусловлено нарушением прав граждан в уголовном судопроизводстве.
Правозащитниками обращается внимание на ограниченный набор возможностей при попытках реализовать право на защиту в уголовном судопроизводстве, поскольку, по их мнению, зачастую происходит игнорирование доводов защиты и ходатайств адвокатов; наблюдается неравноправие сторон защиты и обвинения в уголовном процессе; фактически правозащитниками констатируется отсутствие реальной состязательности в ходе судебного процесса.
Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместитель министра юстиции РФ Г.Матюшкин в «Замечаниях властей РФ» от 11.05.2015 г. по делу № 16425/06 «Иргалеев против России» (Irgaleyev v. Russia) привел статистические данные, согласно которым с 2006 года общее количество постановлений, вынесенных в отношении Российской Федерации, приближается к двум тысячам.
После анализа опубликованных на официальном сайте ЕСПЧ докладов и предлагаемых поисковой системой «HUDOC Database» постановлений, сделан вывод о том, что из Российской Федерации поступило наибольшее количество жалоб – 9 978. При этом нарушение п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено ЕСПЧ в 631 случае. Утверждается, что нарушение российскими судами п/п «d» п. 3 ст. 6 Конвенции признано ЕСПЧ в 15 случаях и является скорее эпизодическим; оно не носит «системного» или «структурного» характера.
01.10.2015 года Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Э.Памфилова во время выступления на заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека уделила особое внимание проблеме избирательности российского правосудия, несовершенствам правоохранительной системы и судопроизводства.
Безусловно, высшей национальной судебной инстанцией осуществляется надзор за законностью судебных актов, принимаемых нижестоящими судами общей юрисдикции.
02.11.2015 г. судебный департамент при Верховном Суде РФ опубликовал результаты рассмотрения дел за первое полугодие 2015 года. Статистика показала, что из 5 146 удовлетворенных жалоб по уголовным делам надзорной инстанцией отменено 595 судебных актов; отменено и возвращено на новое апелляционное и кассационное рассмотрение 512 и 77 судебных актов соответственно.
Статьей 104 Конституции РФ установлен исчерпывающий список субъектов права законодательной инициативы, одним из которых является Верховный Суд РФ.
30.04.2013 г. председателем ВС РФ В. Лебедевым в исполнение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. N 10 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» направил в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект Федерального закона N 272128-6.
Законопроектом предложено дополнить часть 2 статьи 274 УПК РФ предложением: «Обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств обвинения или защиты, возлагается на соответствующую сторону»; часть 2 статьи 281 УПК РФ дополнить пунктом 5: «если принятыми стороной обвинения или защиты всеми возможными мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не представилось возможным»; саму статью 281 УПК РФ дополнить частью 21 следующего содержания: «в случаях, перечисленных в пунктах 2–5 части второй настоящей статьи, показания потерпевшего или свидетеля могут быть оглашены лишь при условии, если обвиняемый (подсудимый) в предыдущих стадиях производства по делу имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения».
По поручению Совета Государственной Думы от 17.06.2013 г. (Протокол № 100, п. 61) и.о. начальника Правового Управления М.Деменков направил заключение, согласно которому поскольку законопроект не содержит критериев оценки достаточности принятых по установлению местонахождения потерпевшего и свидетеля мер, положение нового пункта 5 части второй статьи 281 УПК РФ может повлечь ограничение прав участников уголовного судопроизводства на участие в допросе потерпевшего и свидетеля (статьи 277-2781 УПК РФ) и, следовательно, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства (статья 15 УПК РФ).
Заключением по законопроекту от 17.10.2014 г. за подписью и.о. зам.начальника Правового Управления Т.Анчуткиной обращено внимание на отсутствие каких-либо правовых оснований для возложения на стороны обвинения и защиты обязанности принимать меры по установлению местонахождения потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не наделяет стороны обвинения и защиты полномочиями по установлению местонахождения вызываемых в суд лиц (статьи 42, 44, 45, 47, 53-55 УПК РФ).
Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство позволяет суду по своему усмотрению признать чрезвычайными обстоятельства, препятствующие явке свидетеля или потерпевшего в суд, и оглашать его показания, положенные в основу обвинения. Такая судебная практика не раз послужила поводом для обращения ряда граждан в Конституционный Суда РФ (определения от 15.04.2008 г. N 300-О-О, от 15.07.2008 г. N 454-О-О, от 25.09.2014 г. N 1909-О и от 23.10.2014 г. N 1137-О).
Как многократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 281 УПК РФ не предполагает расширенного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании (определения от 17.02.2015 г. N 296-О и N 297-О, от 23.04.2015 г. N 848-О, от 29.09.2015 г. N 2275-О).
По смыслу ряда решений Конституционного Суда РФ, оглашение данных при производстве предварительного расследования показаний рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения (определения от 16.07.2013 г. N1137-О, от 23.12.2014 г. N 2796-О, от 17.02.2015 г. N 297-О, от 23.04.2015 г. N 848-О).
В соответствии с отчетливой позицией Конституционного Суда РФ, положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения от 21.05.2015 г. N 1055-О и N 1056-О, от 29.05.2014 г. N 1182-О, от 24.06.2014 г. N 1433-О, от 23.06.2015 г. N 1313-О).
Между тем в текущем году в Конституционный Суд РФ продолжают поступать жалобы граждан с просьбой о проверке соответствия ст. 281 УПК РФ положениям Конституции Российской Федерации в связи с ее расширительным применением судами общей юрисдикции. В качестве примеров можно привести определения от 17.02.2015 г. N 297-О и N 297-О, от 23.04.2015 г. N 248-О, от 21.05.2015 г. N 1055-О и N 1056-О, от 29.09.2015 г. N 2275-О и N 2299-О, от 27.10.2015 г. N 2335-О.
19.11.2014 г. Государственной Думой ФС РФ проект Федерального закона N 272128-6 принят в первом чтении, затем 23.03.2015 г. Совет Государственной Думы предложил перенести его рассмотрение.
В опубликованный 18.09.2015 г. Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству перечень законопроектов, намеченных к рассмотрению Государственной Думой в период осенней сессии 2015 года, данный законопроект не включен. Но налицо динамика законодательного процесса: 12.10.2015 г. Совет Государственной Думы вынес его на рассмотрение.
14.10.2015 г. Государственной Думой ФС РФ проект Федерального закона N 272128-6 принят во втором чтении. Интересный факт: в полном составе (55 депутатов) не стала голосовать Фракция Политической партии «ЛДПР», против законопроекта проголосовали 80 из 90 депутатов Фракции Политической партии «КПРФ» (остальные 10 не голосовали). Однако в результате общего распределения голосов законопроект принят 64,7% депутатов, поскольку положительно проголосовали все 234 депутата Фракции Всероссийской партии «ЕР» и 58 из 63 депутатов Фракции Политической партии «СР» (5 депутатов которой не голосовали).
Согласно Заключению от 02.11.2015 г. начальника Правового Управления М.Деменкова по проекту Федерального закона замечаний лингвистического и юридико-технического характера не имеется.
09.11.2015 г. Советом Государственной Думы (Протокол № 264, п. 39) под председательством С.Нарышкина принято решение внести указанный проект федерального закона на рассмотрение Государственной Думы.
10.11.2015 г. после выступления представителя ответственного Комитета А.Ремезкова законопроект рассмотрен в третьем чтении и принят в соответствии с ч. 2 ст. 125 Регламента, установленного Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 22.01.1998 г. N 2134-ГД (с изменениями на 09.06.2015 г.): «При рассмотрении законопроекта в третьем чтении не допускаются внесение в него поправок и возвращение к обсуждению законопроекта в целом либо к обсуждению его отдельных разделов, глав, статей (редакция части введена в действие Постановлением Государственной Думы от 02.07.2014 г. N 4718-6 ГД).
Законодателем предложено часть вторую статьи 281 УПК РФ дополнить пунктом 5 следующего содержания: «если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным»; саму статью 281 УПК РФ дополнить частью 21 следующего содержания: «В случае, предусмотренном пунктом 5 части второй настоящей статьи, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля при условии, если обвиняемый (подсудимый) на предыдущих стадиях производства по делу имел возможность на очной ставке с потерпевшим или свидетелем, дающими показания против него, задать таким потерпевшему или свидетелю вопросы и высказать свои возражения.»
Постановлением № 7495-6ГД принятый Государственной Думой новый Федеральный закон направлен в Совет Федерации ФС РФ с сопроводительным письмом председателя ответственного Комитета В.Крашенинникова, согласно которому законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к рассмотрению.
По мнению автора статьи, упомянутые дополнения не учитывают сегодняшних реалий, поскольку при отсутствии правового механизма, позволяющего сторонам реализовывать свои процессуальные права апостериори предполагается ослабление позиций стороны защиты в ходе судебного следствия. Такое заключение основано на толковании уголовно-процессуального закона высшей национальной судебной инстанцией – Конституционным Судом РФ по результатам рассмотрения жалоб ряда граждан на практику судов общей юрисдикции.
В качестве примера может быть приведено многолетнее судебное разбирательство из собственной адвокатской практики автора. Более 9 лет предметом обжалования в Европейском суде по правам человека по делу № 16425/06 «Иргалеев против России» (Irgaleyev v. Russia) является жалоба адвоката на нарушение прав доверителя на справедливое судебное разбирательство в национальном суде.
Жалоба признана приемлемой для рассмотрения в ЕСПЧ в связи с нарушением национальным судом положения п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п/п «е» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, декларирующими право каждого на справедливое судебное разбирательство и предусматривающими право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены.
Так, 19.12.2005 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска постановлен обвинительный приговор в отношении заявителя, 23.03.2006 г. в части наказания оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда.
По результатам рассмотрения жалоб защитника, 03.04.2007 г. судьей Верховного Суда РФ вынесено постановление о возбуждении надзорного производства, после чего 04.07.2007 г. Президиумом Челябинского областного суда вынесено постановление об отмене указанных приговора суда первой инстанции и кассационного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Теоретически при принятии решения суд не связан позицией сторон; к прискорбию, национальное правосудие обвинительно ориентировано, а посему в суде общей юрисдикции является обыкновенным предоставление стороне обвинения преференции. Повторное судебное разбирательство по делу было осуществлено с тождественными нарушениями прав подсудимого, поскольку сторона обвинения вновь имела возможность подтверждения своих доводов путем оглашения полученных ей показаний потерпевшего.
После повторного разбирательства уголовного дела 24.10.2007 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска постановлен приговор, 10.01.2008 г. оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда.
Таким образом, были нарушены принципы равенства всех перед законом и судом, презумпции невиновности, независимости суда, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Постановление по делу № 16425/06 «Иргалеев против России» (Irgaleyev v. Russia) Европейским судом еще не вынесено, а Уполномоченный РФ при ЕСПЧ Г.Матюшкин 14.09.2015 г. направил очередной меморандум.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.»
Из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и корреспондирующих им положений Конституции РФ следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
В Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ (статья 17, часть 1) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.
05.12.2014 года Президент РФ В.Путин на встрече с членами Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека заявил: «Мы, безусловно, должны совершенствовать нашу судебную систему, причём совершенствовать её именно как независимую ветвь власти. От этого в значительной степени в будущем будет зависеть устойчивость нашего государства. Чувство справедливости, которое возникает у гражданина после рассмотрения в суде его дела, является чрезвычайно важным для общего самочувствия государства, для его устойчивости.»
Как указал Конституционный суд РФ в п. 2 Постановления N 4-П от 26.02.2010г.: «Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011г. N 18-П гласит: «Конвенция не только провозгласила основополагающие права и свободы человека, но и создала особый механизм их защиты, заключающийся, прежде всего, в функционировании Европейского суда по правам человека. Решения Европейского суда имеют абсолютную юридическую силу на территории РФ и обязательны для исполнения всеми органами государственной власти.»
Тем самым Российская Федерация заверила Совет Европы о своей готовности привести свою политическую систему и законодательство в соответствие с европейскими нормами.
07.05.2015 г. Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации Э.Панфиловой провозглашен доклад, в котором обобщены данные об обращениях граждан за 2014 год. Поступило около 60 тысяч обращений (по сравнению с 2013 годом их количество возросло чуть не в полтора раза), из которых около трети обусловлено нарушением прав граждан в уголовном судопроизводстве.
Правозащитниками обращается внимание на ограниченный набор возможностей при попытках реализовать право на защиту в уголовном судопроизводстве, поскольку, по их мнению, зачастую происходит игнорирование доводов защиты и ходатайств адвокатов; наблюдается неравноправие сторон защиты и обвинения в уголовном процессе; фактически правозащитниками констатируется отсутствие реальной состязательности в ходе судебного процесса.
Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместитель министра юстиции РФ Г.Матюшкин в «Замечаниях властей РФ» от 11.05.2015 г. по делу № 16425/06 «Иргалеев против России» (Irgaleyev v. Russia) привел статистические данные, согласно которым с 2006 года общее количество постановлений, вынесенных в отношении Российской Федерации, приближается к двум тысячам.
После анализа опубликованных на официальном сайте ЕСПЧ докладов и предлагаемых поисковой системой «HUDOC Database» постановлений, сделан вывод о том, что из Российской Федерации поступило наибольшее количество жалоб – 9 978. При этом нарушение п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено ЕСПЧ в 631 случае. Утверждается, что нарушение российскими судами п/п «d» п. 3 ст. 6 Конвенции признано ЕСПЧ в 15 случаях и является скорее эпизодическим; оно не носит «системного» или «структурного» характера.
01.10.2015 года Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Э.Памфилова во время выступления на заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека уделила особое внимание проблеме избирательности российского правосудия, несовершенствам правоохранительной системы и судопроизводства.
Безусловно, высшей национальной судебной инстанцией осуществляется надзор за законностью судебных актов, принимаемых нижестоящими судами общей юрисдикции.
02.11.2015 г. судебный департамент при Верховном Суде РФ опубликовал результаты рассмотрения дел за первое полугодие 2015 года. Статистика показала, что из 5 146 удовлетворенных жалоб по уголовным делам надзорной инстанцией отменено 595 судебных актов; отменено и возвращено на новое апелляционное и кассационное рассмотрение 512 и 77 судебных актов соответственно.
Статьей 104 Конституции РФ установлен исчерпывающий список субъектов права законодательной инициативы, одним из которых является Верховный Суд РФ.
30.04.2013 г. председателем ВС РФ В. Лебедевым в исполнение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. N 10 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» направил в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект Федерального закона N 272128-6.
Законопроектом предложено дополнить часть 2 статьи 274 УПК РФ предложением: «Обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств обвинения или защиты, возлагается на соответствующую сторону»; часть 2 статьи 281 УПК РФ дополнить пунктом 5: «если принятыми стороной обвинения или защиты всеми возможными мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не представилось возможным»; саму статью 281 УПК РФ дополнить частью 21 следующего содержания: «в случаях, перечисленных в пунктах 2–5 части второй настоящей статьи, показания потерпевшего или свидетеля могут быть оглашены лишь при условии, если обвиняемый (подсудимый) в предыдущих стадиях производства по делу имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения».
По поручению Совета Государственной Думы от 17.06.2013 г. (Протокол № 100, п. 61) и.о. начальника Правового Управления М.Деменков направил заключение, согласно которому поскольку законопроект не содержит критериев оценки достаточности принятых по установлению местонахождения потерпевшего и свидетеля мер, положение нового пункта 5 части второй статьи 281 УПК РФ может повлечь ограничение прав участников уголовного судопроизводства на участие в допросе потерпевшего и свидетеля (статьи 277-2781 УПК РФ) и, следовательно, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства (статья 15 УПК РФ).
Заключением по законопроекту от 17.10.2014 г. за подписью и.о. зам.начальника Правового Управления Т.Анчуткиной обращено внимание на отсутствие каких-либо правовых оснований для возложения на стороны обвинения и защиты обязанности принимать меры по установлению местонахождения потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не наделяет стороны обвинения и защиты полномочиями по установлению местонахождения вызываемых в суд лиц (статьи 42, 44, 45, 47, 53-55 УПК РФ).
Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство позволяет суду по своему усмотрению признать чрезвычайными обстоятельства, препятствующие явке свидетеля или потерпевшего в суд, и оглашать его показания, положенные в основу обвинения. Такая судебная практика не раз послужила поводом для обращения ряда граждан в Конституционный Суда РФ (определения от 15.04.2008 г. N 300-О-О, от 15.07.2008 г. N 454-О-О, от 25.09.2014 г. N 1909-О и от 23.10.2014 г. N 1137-О).
Как многократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 281 УПК РФ не предполагает расширенного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании (определения от 17.02.2015 г. N 296-О и N 297-О, от 23.04.2015 г. N 848-О, от 29.09.2015 г. N 2275-О).
По смыслу ряда решений Конституционного Суда РФ, оглашение данных при производстве предварительного расследования показаний рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения (определения от 16.07.2013 г. N1137-О, от 23.12.2014 г. N 2796-О, от 17.02.2015 г. N 297-О, от 23.04.2015 г. N 848-О).
В соответствии с отчетливой позицией Конституционного Суда РФ, положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения от 21.05.2015 г. N 1055-О и N 1056-О, от 29.05.2014 г. N 1182-О, от 24.06.2014 г. N 1433-О, от 23.06.2015 г. N 1313-О).
Между тем в текущем году в Конституционный Суд РФ продолжают поступать жалобы граждан с просьбой о проверке соответствия ст. 281 УПК РФ положениям Конституции Российской Федерации в связи с ее расширительным применением судами общей юрисдикции. В качестве примеров можно привести определения от 17.02.2015 г. N 297-О и N 297-О, от 23.04.2015 г. N 248-О, от 21.05.2015 г. N 1055-О и N 1056-О, от 29.09.2015 г. N 2275-О и N 2299-О, от 27.10.2015 г. N 2335-О.
19.11.2014 г. Государственной Думой ФС РФ проект Федерального закона N 272128-6 принят в первом чтении, затем 23.03.2015 г. Совет Государственной Думы предложил перенести его рассмотрение.
В опубликованный 18.09.2015 г. Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству перечень законопроектов, намеченных к рассмотрению Государственной Думой в период осенней сессии 2015 года, данный законопроект не включен. Но налицо динамика законодательного процесса: 12.10.2015 г. Совет Государственной Думы вынес его на рассмотрение.
14.10.2015 г. Государственной Думой ФС РФ проект Федерального закона N 272128-6 принят во втором чтении. Интересный факт: в полном составе (55 депутатов) не стала голосовать Фракция Политической партии «ЛДПР», против законопроекта проголосовали 80 из 90 депутатов Фракции Политической партии «КПРФ» (остальные 10 не голосовали). Однако в результате общего распределения голосов законопроект принят 64,7% депутатов, поскольку положительно проголосовали все 234 депутата Фракции Всероссийской партии «ЕР» и 58 из 63 депутатов Фракции Политической партии «СР» (5 депутатов которой не голосовали).
Согласно Заключению от 02.11.2015 г. начальника Правового Управления М.Деменкова по проекту Федерального закона замечаний лингвистического и юридико-технического характера не имеется.
09.11.2015 г. Советом Государственной Думы (Протокол № 264, п. 39) под председательством С.Нарышкина принято решение внести указанный проект федерального закона на рассмотрение Государственной Думы.
10.11.2015 г. после выступления представителя ответственного Комитета А.Ремезкова законопроект рассмотрен в третьем чтении и принят в соответствии с ч. 2 ст. 125 Регламента, установленного Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 22.01.1998 г. N 2134-ГД (с изменениями на 09.06.2015 г.): «При рассмотрении законопроекта в третьем чтении не допускаются внесение в него поправок и возвращение к обсуждению законопроекта в целом либо к обсуждению его отдельных разделов, глав, статей (редакция части введена в действие Постановлением Государственной Думы от 02.07.2014 г. N 4718-6 ГД).
Законодателем предложено часть вторую статьи 281 УПК РФ дополнить пунктом 5 следующего содержания: «если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным»; саму статью 281 УПК РФ дополнить частью 21 следующего содержания: «В случае, предусмотренном пунктом 5 части второй настоящей статьи, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля при условии, если обвиняемый (подсудимый) на предыдущих стадиях производства по делу имел возможность на очной ставке с потерпевшим или свидетелем, дающими показания против него, задать таким потерпевшему или свидетелю вопросы и высказать свои возражения.»
Постановлением № 7495-6ГД принятый Государственной Думой новый Федеральный закон направлен в Совет Федерации ФС РФ с сопроводительным письмом председателя ответственного Комитета В.Крашенинникова, согласно которому законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к рассмотрению.
По мнению автора статьи, упомянутые дополнения не учитывают сегодняшних реалий, поскольку при отсутствии правового механизма, позволяющего сторонам реализовывать свои процессуальные права апостериори предполагается ослабление позиций стороны защиты в ходе судебного следствия. Такое заключение основано на толковании уголовно-процессуального закона высшей национальной судебной инстанцией – Конституционным Судом РФ по результатам рассмотрения жалоб ряда граждан на практику судов общей юрисдикции.
В качестве примера может быть приведено многолетнее судебное разбирательство из собственной адвокатской практики автора. Более 9 лет предметом обжалования в Европейском суде по правам человека по делу № 16425/06 «Иргалеев против России» (Irgaleyev v. Russia) является жалоба адвоката на нарушение прав доверителя на справедливое судебное разбирательство в национальном суде.
Жалоба признана приемлемой для рассмотрения в ЕСПЧ в связи с нарушением национальным судом положения п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п/п «е» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, декларирующими право каждого на справедливое судебное разбирательство и предусматривающими право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены.
Так, 19.12.2005 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска постановлен обвинительный приговор в отношении заявителя, 23.03.2006 г. в части наказания оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда.
По результатам рассмотрения жалоб защитника, 03.04.2007 г. судьей Верховного Суда РФ вынесено постановление о возбуждении надзорного производства, после чего 04.07.2007 г. Президиумом Челябинского областного суда вынесено постановление об отмене указанных приговора суда первой инстанции и кассационного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Теоретически при принятии решения суд не связан позицией сторон; к прискорбию, национальное правосудие обвинительно ориентировано, а посему в суде общей юрисдикции является обыкновенным предоставление стороне обвинения преференции. Повторное судебное разбирательство по делу было осуществлено с тождественными нарушениями прав подсудимого, поскольку сторона обвинения вновь имела возможность подтверждения своих доводов путем оглашения полученных ей показаний потерпевшего.
После повторного разбирательства уголовного дела 24.10.2007 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска постановлен приговор, 10.01.2008 г. оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда.
Таким образом, были нарушены принципы равенства всех перед законом и судом, презумпции невиновности, независимости суда, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Постановление по делу № 16425/06 «Иргалеев против России» (Irgaleyev v. Russia) Европейским судом еще не вынесено, а Уполномоченный РФ при ЕСПЧ Г.Матюшкин 14.09.2015 г. направил очередной меморандум.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.»
Из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и корреспондирующих им положений Конституции РФ следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
В Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ (статья 17, часть 1) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.
05.12.2014 года Президент РФ В.Путин на встрече с членами Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека заявил: «Мы, безусловно, должны совершенствовать нашу судебную систему, причём совершенствовать её именно как независимую ветвь власти. От этого в значительной степени в будущем будет зависеть устойчивость нашего государства. Чувство справедливости, которое возникает у гражданина после рассмотрения в суде его дела, является чрезвычайно важным для общего самочувствия государства, для его устойчивости.»