Избавление имущества от огульного ареста
АДВОКАТСКИЙ ВЕСТНИК № 164-2022
В течение десятилетий в российской практике органами следствия использовалась система наложения ареста на имущество обвиняемых с целью обеспечения исполнения приговора в части, взыскания штрафа или возможной конфискации имущества или гражданского иска.
В настоящее время законодательство также предусматривает упомянутые меры процессуального принуждения: следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При этом положения Главы 15.1 УК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 153-ФЗ) постоянно изменяются в соответствии с реалиями российской действительности: пункт "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 г. N 280-ФЗ) редактировался 18 раз (последняя редакция - от 11.06.2021 N 215-ФЗ), пункт "в" ч. 1 ст. 104.1 УК (ред. Федерального закона от 28.06.2014 г. N 179-ФЗ); статья 104.2 УК РФ (ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. N 107-ФЗ). Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ введена Глава 15.2 УК РФ, регламентирующая наложение денежного взыскания в виде штрафа.
Однако применение этой процессуальной меры в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу не может быть произвольным, потому как влечет не только для обвиняемого, но и для иного собственника ограничения в его правах владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Анализ применения органом следствия данной меры процессуального принуждения побуждает законодателя к скрупулёзному регламентированию порядка наложения ареста на имущество и освобождения имущества от ареста.
В определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 г. № 2227-О указано, что поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела.
Положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ).
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; продление этого срока допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ.
Немотивированное продление срока наложения ареста на имущество так же неприемлемо в силу конституционного принципа недопустимости произвольного ограничения прав и свобод гражданина. Из этого явствует, что если на момент обращения в суд с ходатайством на начальном этапе (сразу после возбуждения уголовного дела) доводы следователя носили характер обоснованных предположений, то в последующем ходе предварительного расследования ему надлежит доказать состоятельность ранее обозначенных оснований.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 29.05.2018 г. N 1338-О), при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество и продлении срока применения данной меры процессуального принуждения, особенно когда речь идет об имуществе, принадлежащем лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым и не несущему по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать добросовестность приобретателя.
Для наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.115 УПК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019 г.)
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Конституционный суд, признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, указывал, что обязанность государства при решении вопроса об уголовной ответственности состоит в том, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.05.2005 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П).
Маловероятно обжалование решения следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, поскольку на стадии предварительного расследования при получении такой жалобы суд станет руководствоваться п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также положениями ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Право на судебную защиту, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 г. N 4-П, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах и выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. N 460-О-О).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П провозглашено: "Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 г. N 19-П, от 14.02.2002 г. N 4-П и от 05.02.2007 г. N 2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О)."
Таким образом, судом не может быть отказано в принятии заявления об отмене постановлений следователя о наложении ареста на имущество, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено, поскольку установленный уголовно-процессуальным кодексом порядок обжалования постановлений органа следствия не лишает иного собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (Бюл. ВС РФ, 1994, N 4, с. 2).
Верховный Суд РФ в определении от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Истцами по данной категории исков выступают лица, считающие себя собственниками или законными владельцами арестованного имущества (ст. ст. 301-305 ГК РФ).
Сообразно ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (ч. 3.2 введена Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 190-ФЗ).
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлениях от 16.07.2008 г. N 9-П и от 31.01.2011 г. N 21-П, основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Действующие в этой сфере законодательные механизмы должны соответствовать критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.05.2005 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П).
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. N 25-П гласит: "Согласно Конституции Российской Федерации в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).
Созвучна ей изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 г. N 1-П правовая позиция: "Вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, включая права и законные интересы других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права."
Аналогично в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" продекларировано: "в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ."
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П установлено: "Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая... осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3)."
Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 1684-О-О установлено, что положения статей 7, 123, 388 и 408 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. N 42-О, от 17.12.2009 г. N 1626-О).
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 27.12.2002 г. N 300-О: "В случаях, когда действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд за защитой своих прав и свобод уже в стадии предварительного расследования."
Из этого следует, что устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения собственником могут быть оспорены в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 614-О-О и от 20.03.2008 г. N 246-О-О), с тем чтобы по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. N 1-П).
По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции РФ правовая система основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства; право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод от произвола властей.
С момента опубликования Федерального закона от 29.06.2015 г. N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орган следствия лишен возможности без ограничений по времени осуществлять арест имущества.
Прихожу к выводу, что срок ареста на имущество обвиняемого должен продляться судом аналогично продлению срока содержания под стражей, при этом продление срока ареста допустимо только в случае предъявления органом следствия объективных доказательств о том, что для его применения не отпали основания.
Полагаю, что поведанные автором недочеты могут быть устранены законодателем, потому как даже судебные органы иной раз являются заложниками современного несовершенного законодательства.
Журнал "Адвокатские вести России"
Георгий Сухарев, Почетный адвокат России