Поручитель как непредвиденный потерпевший
АДВОКАТСКИЙ ВЕСТНИК № 164-2022
Целью настоящей статьи автор ставит исследование нетиповой ситуации, в которой адвокат по сути дела добивается признания своего клиента потерпевшим. Рассматривается неопределенность в действующем законодательстве, затрудняющая присвоение статуса потерпевшего лицу, ранее выступившему в качестве поручителя для заемщика банка, а затем погасившего банку похищенный третьим лицом заем.
В приведенном примере обозначенные как заем деньги банка (кредитора) оказываются у злоумышленника в результате его мошеннических действий, то есть чужое имущество приобретено им путем злоупотребления доверием заемщика. Уточняю, что в этом случае в качестве преступника выступает лицо, уполномоченное самим заемщиком на оформление документов для получения кредита в банке. Уголовное дело возбуждено по факту похищения денежных средств бухгалтером, облаченным чрезмерным доверием руководителя предприятия. Имея на руках все необходимые документы, в том числе договор поручительства, похититель распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, а погашение долга перед банком оставил своему работодателю. Поскольку предприниматель-заемщик оказался не в состоянии самостоятельно погасить многомиллионный долг, банк потребовал всю сумму у его поручителя.
Следует отметить, что для поручителя риск стать должником по чужому кредиту весьма высок. В действительности, поручительство – это созданный для снижения рисков кредитора механизм, регулируемый § 5 главы 23 ГК РФ. Следует особо отметить, что поручительство - это не просто формальность, а ответственность, накладывающая на поручителя определенные договором обязательства. Другими словами говоря, поручитель должен будет платить по чужому кредиту в случае финансовой несостоятельности заемщика.
Ведь в договоре поручительства обычно указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. А в случае необходимости (если дело дойдет до суда) кроме погашения долга на него будут возложены возможные санкции: оплата процентов и штрафов, а также судебных издержек.
В результате добросовестный поручитель, закрывший чужой кредит, и потерявший значительную денежную сумму, в дальнейшем вряд ли сможет рассчитывать на какую-либо реальную компенсацию.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" довольно подробно разъяснены взаимоотношения сторон в рамках гражданского права, но не представляется возможным применять нормы в описываемой ситуации, возникшей по вине лиходея. И в таком случае, хотя обязательство перед банком исполнено именно поручителем, то к нему в порядке суброгации права кредитора не переходят.
Но если все идет своим чередом и орган следствия находит достаточно доказательств преступного деяния, возникает вопрос о признании кого-либо потерпевшим и гражданским истцом. В итоге статус потерпевшего получает кредитор, потому как именно у банка похищены денежные средства. А его поручитель становится лишь свидетелем стороны обвинения, по иронии судьбы осведомленным о проблемах своего товарища по несчастью либо вообще не становится участником этого уголовного процесса.
Определением Конституционного Суда РФ от 05.06.2018 г. N 1404-О разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (Определение от 21.10.2008 г. N 672-О-О).
Следовательно, регламентирующие участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве нормы не распространяются на погасившего причиненный преступлением чужой долг перед банком поручителя, в конечном счете реально пострадавшего от описываемого преступления.
Выявляющаяся на практике несовершенство действующего законодательства постоянно восполняется Конституционным Судом РФ.
Полагаю, что в данном случае надлежит ориентироваться на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 17 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам", в том числе в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". В новой редакции абзаца 2 пункта 3 этого Постановления указано, что "правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им."
Там же разъясняется, что "в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим... В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации)."
Определением Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 г. N 285-О продекларировано: "Устанавливая гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, Конституция Российской Федерации определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В свою очередь, статья 6 УПК РФ провозглашает назначением уголовного судопроизводства в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1)."
Но если вчитываться дотошно в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17, можно убедиться в одинаковости его содержания, невзирая на внесенные постановлениями Пленума от 09.02.2012 г. N 3 и от 16.05.2017 г. N 17 изменения: "исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются."
Иначе говоря, на современном этапе серьезно пострадавший в упомянутых обстоятельствах поручитель не приобретает возможности участвовать в ходе следственного процесса за невозможностью официального признания его потерпевшим. Даже при объективном подтверждении факта того, что поступки разоблаченного лиходея повлекли за собой негативный результат для означенного лица.
Постановлением от 16.10.2012 г. N 22-П Конституционный Суд РФ в очередной раз напомнил о том, что согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 24.04.2003 г. N 7-П: "Исходя из признания процессуального равенства потерпевших при восстановлении их в правах путем уголовного или гражданского судопроизводства, им должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния."
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П провозглашено, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; в рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам.
Этому, как многократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, корреспондирует обязанность государства создать полноценный механизм реализации права на судебную защиту (постановления от 21.01.2019 г. N 6-П, от 28.04.2020 г. N 21-П и др.)
Определением Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 г. N 578-О установлено: "Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию."
Созвучна вышеозначенному правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 г. N 18-П, в соответствии с которой "законодатель обязан установить такие уголовно-процессуальные механизмы, которые упрощали бы жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации. Выбор конкретных средств и способов, с помощью которых могут быть защищены их права, делается законодателем на основе принципов правового государства и исходя из того, что в силу статей 19 и 52 Конституции РФ права на доступ к правосудию и на компенсацию ущерба должны обеспечиваться всем потерпевшим в равной мере (постановления от 15.01.1999 г. N 1-П, от 24.04.2003 г. N 7-П и от 21.05.2013 г. N 10-П)."
Такой вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2000 г. N 11-П, а также в Определениях от 22.01.2004 г. N 119-О и 18.01.2005 г. N 131-О: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гласит: "Обратить внимание судов на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда."
В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10.12.1948г., Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29.11.1985 г. Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28.06.1985 г. N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.
Положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью о том, что лица, которым был причинен вред в результате деяния, нарушающего национальные уголовные законы, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а судебные и административные процедуры должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4 и 6).
Согласно Декларации термином "жертвы преступлений" обозначаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств - членов ООН (пункт 1).
Определением Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 г. N 5-О сказано: "Соответственно, устанавливаемые законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны - как того требует Конституция РФ и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции РФ), - в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию. Конституционно важно при этом, чтобы такой доступ был реальным и обеспечивал потерпевшему эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, поскольку иное означало бы умаление права на судебную защиту, а вместе с тем — чести и достоинства личности, причем не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г. N 5-П, от 21.04.2010 г. N 10-П, от 01.03.2012 г. N 5-П, от 18.03.2014 г. N 5-П, от 16.11.2018 г. N 43-П и др.).
Изложенное приводит к выводу о том, что в случае получения уполномоченным лицом объективных данных о причинно-следственной связи между деяниями преступника и негативными последствиями для конкретного пострадавшего надлежит рассматривать вопрос о наделении его статусом потерпевшего по уголовному делу. Но при отсутствии нормативного механизма в рамках уголовного процесса реализация конституционных прав гражданина может применяться произвольно или зависеть от усмотрения органа следствия.
Полагаю, что устранение описанной процессуальной неопределенности будет способствовать реализации прав участников судопроизводства и обеспечению принципа состязательности сторон в уголовном процессе.
Журнал "Адвокатские вести России"
Георгий Сухарев, Почетный адвокат России