Превентивные меры на этапе следствия
НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА № 19(156) 2013
Несмотря на продекларированный в уголовно-процессуальном законодательстве принцип равноправия и состязательности сторон, защитники постоянно имеют возможность убедиться в обратном. Нормы уголовно-процессуального права позволяют органу предварительного следствия не только самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, но и по своему усмотрению разрешать ходатайства участников процесса (ст. 38, П9–122 УПК РФ).
Само по себе заявление адвокатом в рамках предварительного следствия ходатайств содержит элемент абсурдности, поскольку предполагает не только обращение с просьбой к процессуальному противнику, но и его обоснование, т.е. фактически раскрытие позиции защиты по конкретному делу.
Результативность обжалования в прокуратуру действий следователя также крайне низка (за исключением явного и бесспорного нарушения закона последним), но может дать если не положительный эффект, то формальный повод для корректировки ситуации путем обращения с жалобой в суд.
Адвокатская практика показывает, что именно принятие превентивных мер – оценка доводов защитника судом на стадии предварительного следствия – позволяет вступить в противоборство со сложившейся системой, создающей неоспоримые преимущества для сотрудников государственных органов.
При этом особые трудности возникают при защите адвокатом прав и интересов потерпевшей стороны, хотя именно на данный аспект должны быть направлены действия правоохранителей. Так, ст. 52 Конституции РФ гарантирует права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в установленный законом срок.
Президент РФ своим Указом от 19 июля 2004 г. № 927 утвердил «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым основными задачами Министерства являются: обеспечение в пределах своих полномочий защиты прав и свобод человека и гражданина; организация в пределах своих полномочий предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений.
Указом от 1 марта 2011 г. № 250 Президент РФ установил, что структурные единицы полиции создаются для осуществления следующих функций: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления, а также иных лиц в соответствии с федеральными законами; производство дознания, отдельных процессуальных действий по уголовным делам; государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.
Предметом настоящего исследования являются три основных способа обжалования в судебном порядке бездействия органов следствия и дознания и их юридическое обоснование.
Обжалование действий (бездействия) органа следствия и дознания
Прежде всего, стоит рассмотреть результативность применения положений ст. 125 УПК РФ как наиболее часто используемых стороной защиты.
Статьи 123, 125 УПК РФ позволяют обжаловать любые действия (бездействие) и решения органа следствия и дознания, а также прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявителя. Однако принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать руководитель органа дознания (следствия) или прокурор.
Правовые основания для обращения в суд по поводу признанного незаконным бездействия содержат:
1) определение КС РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-О: «В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал имеющую общий характер правовую позицию, согласно которой в случаях, когда действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовнопроцессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд за защитой своих прав и свобод уже в стадии предварительного расследования»;
2) постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П: «Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам о законодательных гарантиях судебной защиты прав лиц, чьи права и законные интересы были нарушены на досудебных стадиях производства по уголовному делу действиями (бездействием) и решениями органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров, а также о полномочии суда возвращать дело прокурору для исправления допущенных нарушений».
В постановлении от 23 марта 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 133, 218 и 220 УПК РСФСР КС РФ отметил: «…исходя из конституционной обязанности государства обеспечить каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, в зависимости от особенностей обжалуемых действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования законодатель может предусмотреть судебную проверку их законности и обоснованности как непосредственно в период предварительного расследования, так и после завершения данной стадии и поступления уголовного дела вместе с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд; при этом не только в первом, но и во втором случае на суде лежит обязанность проверки жалоб и заявлений участников судопроизводства по существу, а при выявлении допущенных со стороны органов дознания или предварительного следствия нарушений – принятия мер к их устранению либо тем органом или должностным лицом, которые их допустили, либо самим судом, чем и обеспечивается, по смыслу уголовно-процессуального закона в его конституционном истолковании, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 2) Конституции РФ».
Наиболее сложным является преодоление незаконного бездействия сотрудников органа дознания при производстве доследственной проверки. Более того, даже удовлетворение жалобы адвоката и возложение судом на орган дознания (следствия) обязанности устранить допущенное нарушение закона зачастую не приводят к желаемому результату, а нарушитель не привлекается к ответственности: данное решение может принять лишь его начальник и по большей части – в случае направления соответствующего представления прокурором.
Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что участником судебного разбирательства по жалобе обязательно является надзирающий прокурор, который (после получения из суда копии жалобы и материалов из органа следствия) нередко принимает меры в пределах своих полномочий, поэтому судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по жалобе непосредственно в судебном заседании.
В этом случае поставленная цель достигнута, поскольку обращение адвоката с жалобой в суд послужило неким катализатором исполнения прокурором требований Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 7 февраля 2011 г.) «О прокуратуре Российской Федерации». Прокуратура осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Повторное обжалование в случае неисполнения судебного решения
Если незаконное бездействие органа следствия продолжается, а состоявшееся судебное решение не исполняется следственными органами, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой на их бездействие.
В этом случае, а также при выявлении иных нарушений прав и свобод граждан и юридических лиц в ходе судебного рассмотрения жалобы ВС РФ рекомендовал судам в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
Наибольшую информацию по данному поводу можно почерпнуть в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 г. № 31).
Правовые основания для повторного обращения в суд по поводу признанного незаконным бездействия содержат:
1) ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: «Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом»;
2) ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»: «Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации»;
3) постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 г. № 31): «Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие».
Практически исключено принуждение органа следствия (дознания) к исполнению вступившего в законную силу судебного акта при помощи судебных приставов-исполнителей, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, осуществляемое в принудительном порядке и на условиях, урегулированных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Постановление суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, не является исполнительным документом, а признание лица потерпевшим в ходе предварительного следствия не делает его стороной исполнительного производства.
Изложенное не позволяет привлечь нерадивого следователя (дознавателя) за неисполнение судебных решений и к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления состоит в злостном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, а под злостным неисполнением судебного акта понимается отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание суда и только в рамках возбужденного исполнительного производства.
Следовательно, удовлетворение судом жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ может быть использовано либо как рычаг психологического воздействия, либо как повод для обращения к прокурору с просьбой принять меры реагирования.
Обжалование действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с осуществлением уголовного преследования
Стоит рассмотреть возможность применения положении Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I (ред. от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», так как не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Обращаю внимание на подсудность, поскольку сложилась практика направления жалоб стороны защиты, принесенных как в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в порядке Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I, в районный суд, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.
Согласно ст. 4 указанного Закона гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, должностному лицу, государственному служащему. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.
Статьей 6 указанного Закона регламентирован порядок рассмотрения жалобы, которая рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных законом. Таким образом, налицо коллизия права, так как судебный контроль за деяниями правоохранительных органов, осуществляемый в рамках криминального права, переадресовывается суду для рассмотрения в рамках права цивильного.
К сожалению, исполнение положительного для заявителя судебного акта может оказаться не только сопряженным с трудностями, но и невозможным в силу запоздания. Причиной является истечение значительного периода времени, поскольку изначально предопределена цепочка хронологически последовательных событий: установление факта бездействия (длящееся нарушение); признание судом бездействия незаконным; рассмотрение дела в апелляционной инстанции по жалобе должностного лица; вступление судебного акта в законную силу.
Следовательно, удовлетворение судом жалобы адвоката в порядке Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I также может быть использовано либо как рычаг психологического воздействия, либо как повод для обращения к прокурору с просьбой принять своевременные меры реагирования.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Необходимо также рассмотреть вариант обращения с заявлением о присуждении компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который в качестве суда первой инстанции рассматривает областной суд.
В данном законе регламентированы порядок и права граждан РФ:
- ч. 1 ст. 3: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным досудебным производством по уголовным делам;
- п. 1 ч. 2 ст. 3: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции;
- п. 1 ч. 3 ст. 3: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривает областной суд – по делам, подсудным районным судам;
- п. 1 ч. 3 ст. 3: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в 6-месячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;
- ч. 1 ст. 2: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
Возникают трудности в применении указанного закона в том случае, если доверитель не был в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке признан потерпевшим по уголовному делу.
Однако выход из данной ситуации указан в упомянутом ранее постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1: «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие».
Эта позиция подтверждена определением КС РФ от 2 декабря 2004 г. № 464-0: «Суд – в силу своего статуса как органа правосудия – не только не вправе принимать решения о возбуждении уголовного дела, но и не может участвовать в возбуждении и осуществлении уголовного преследования другими лицами и органами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2000 г., на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования, однако он вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.
Вместе с тем то обстоятельство, что оспариваемыми нормами суд не уполномочен обязывать прокурора в случае признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным отменить это постановление и возбудить уголовное дело, не может расцениваться как освобождение прокурора, следователя, дознавателя от обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указал суд. Невыполнение перечисленными должностными лицами этой обязанности является основанием не только для обжалования их действий (бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для применения мер ответственности за неисполнение судебного решения».
На сегодняшний день непреодолимые трудности в применении данного закона в Челябинском областном суде возникают в том случае, когда уголовное дело не возбуждено; не имеется сведений о том, что по делу в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ установлено лицо, признанное подозреваемым или обвиняемым.
Позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ
Позиция может быть изменена после рассмотрения моей жалобы по конкретному делу в КС РФ, основанием для которой послужили следующие судебные акты.
1. Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 465-0: «Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу (Постановление от 23.03.1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР)».
2. Постановление КС РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П: «Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом».
3. Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5: «При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов».
4. Определение КС РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-О: «В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал имеющую общий характер правовую позицию, согласно которой в случаях, когда действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовнопроцессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд за защитой своих прав и свобод уже в стадии предварительного расследования».
5. Определение КС РФ от 15 апреля 2008 г. № 304-0-0: «Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно».
6. Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П: «Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам о законодательных гарантиях судебной защиты прав лиц, чьи права и законные интересы были нарушены на досудебных стадиях производства по уголовному делу действиями (бездействием) и решениями органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров, а также о полномочии суда возвращать дело прокурору для исправления допущенных нарушений. В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, исходя из конституционной обязанности государства обеспечить каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, в зависимости от особенностей обжалуемых действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования законодатель может предусмотреть судебную проверку их законности и обоснованности как непосредственно в период предварительного расследования, так и после завершения данной стадии и поступления уголовного дела вместе с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд».
7. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 5): «Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел».
8. Постановление КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П: «Поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод не исключается обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного судебного акта не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны обеспечивать как справедливое правосудие, так и процессуальную эффективность, экономию в использовании средств судебной защиты, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым – гарантировать правовую определенность, основанную на признании законной силы судебных решений, их неопровержимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 4-П, от 03.02.1998 г. № 5-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. № 193-0-n)».
Надеюсь, что исследование норм права и обобщение судебной практики будет полезно моим коллегам